– STS, a 22 de noviembre de 2023 – ROJ: STS 5518/2023

    ECLI:ES:TS:2023:5518  Sala de lo Contencioso  Nº de Resolución: 1543/2023  Municipio: Madrid  Ponente: MARIA ISABEL PERELLO DOMENECH  Nº Recurso: 7437/2020

    RESUMEN: Institución de la caducidad en procedimientos de penalidades de contratos de larga duración, declarada inaplicable en los contratos de corta duración (STS de 24 de mayo de 2019). Posibles deducciones retroactivas por defectos de ejecución del contrato no definidos cuando se produjeron.

    La cuestión que en este asunto presenta interés casación objetivo para la formación de jurisprudencia, consiste en determinar (i) Si para los contratos administrativos de obras de larga duración, no es aplicable la institución de la caducidad en el procedimiento para imponer penalidades; (ii) Y sí es posible aplicar penalidades retroactivamente por defectos en la ejecución del contrato que no habían sido definidos como tales cuando se produjeron, no siendo sancionables en ese momento, aunque el contratista admitiera, que dichos supuestos sancionables, se concretarían con posterioridad a la elaboración de la documentación contractual.

    Sentencia: “En la imposición de penalidades al amparo del artículo 194.2 de la Ley 9/2017, no son aplicables las normas que regulan la caducidad del procedimiento administrativo ( arts. 42.3 a) y 44.2 de la Ley 30/1992 LPAC) y que para su ejercicio no se prevé un procedimiento distinto y autónomo en la medida que constituyen trámites, decisiones o incidencias dentro del procedimiento de ejecución del contrato (…) las razones expuestas sobre la naturaleza no sancionadora de las penalidades y la inaplicación de las normas de la caducidad son plenamente trasladables a las de contratos como el ahora examinado, una concesión de larga duración, sin excepción a dicha doctrina general”.

    https://www.poderjudicial.es/search/TS/openDocument/97b9ab209c209046a0a8778d75e36f0d/20231222

    – STS, a 20 de noviembre de 2023 – ROJ: STS 5134/2023

    ECLI:ES:TS:2023:5134  Sala de lo Contencioso  Nº de Resolución: 1493/2023  Municipio: Madrid  Ponente: JOSE MARIA DEL RIEGO VALLEDOR  Nº Recurso: 6806/2020

    RESUMEN: Subsanación de documentación aportada en procedimiento de contratación

    La cuestión que en el presente asunto presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia es la de si, conforme al artículo 81 del RD 1098/2001, pueden ser subsanados defectos sustanciales en los documentos presentados en el sobre 3 relativo a la documentación complementaria.

    Sentencia: “La posibilidad de subsanación de la documentación presentada en el sobre 3 habrá de ser resulta de forma casuística, en atención a la naturaleza y características del documento de que se trate, si bien cabe señalar, como criterios generales; i) que una interpretación literalista que impida la adjudicación de un contrato por simples defectos formales, fácilmente subsanables, es contraria al principio de libre concurrencia que debe presidir la contratación administrativa, ii) debe considerarse no subsanable la falta de cumplimiento de un criterio en el momento del cierre del plazo de presentación de proposiciones, y como subsanables los simples defectos en la acreditación del cumplimiento en plazo de ese criterio y iii) no cabe que por la vía de subsanación se modifique o altere de alguna forma la oferta presentada”.

    https://www.poderjudicial.es/search/TS/openDocument/963c87276f6a1ffda0a8778d75e36f0d/20231212

    – STS, a 16 de noviembre de 2023 – ROJ: STS 5132/2023

    ECLI:ES:TS:2023:5132  Sala de lo Contencioso  Nº de Resolución: 1465/2023  Municipio: Madrid  Ponente: JOSE MARIA DEL RIEGO VALLEDOR  Nº Recurso: 1331/2021

    RESUMEN: Modificación de revisión de precios en la liquidación del contrato despues del certificado final de obra

    La cuestión que en este asunto presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, consiste en determinar, en relación a la liquidación de un contrato de obras, si el órgano de contratación se puede apartar del criterio sobre revisión de precios aprobado en virtud de un acto administrativo firme (resolución aprobatoria de la CFO) mediante un acto administrativo posterior (resolución aprobatoria de Liquidación) sin seguir los cauces procedimentales para ello; es decir, mediante la declaración de lesividad del vigente artículo 107 de la LPACAP.

    Sentencia: “El certificado final de las obras ejecutadas, en lo que se refiere a las prestaciones económicas derivadas del contrato, es un acto provisional o a cuenta de la liquidación final del contrato y, por tanto, los pagos derivados de la certificación final de las obras son susceptibles de regularización o ajuste en la liquidación final del contrato, sin necesidad de acudir para ello a la declaración de lesividad de la certificación final de las obras ejecutadas”.

    https://www.poderjudicial.es/search/TS/openDocument/50cad52d3a9f8de9a0a8778d75e36f0d/20231212

    – STS, a 16 de noviembre de 2023 – ROJ: STS 4956/2023

    ECLI:ES:TS:2023:4956  Sala de lo Contencioso  Nº de Resolución: 1451/2023  Municipio: Madrid  Ponente: EDUARDO ESPIN TEMPLADO  Nº Recurso: 1057/2021

    RESUMEN: CONTRATACIÓN. MODIFICACIÓN DE PROYECTO DE OBRAS CON INCREMENTO SIGNIFICATIVO DE SU PRECIO: EXCLUSIÓN DE LA INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS POR LA SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN; LIMITE DEL PRINCIPIO DE RIESGO Y VENTURA CUANDO SE IMPUTA A LA ADMINISTRACIÓN LA NECESIDAD DE LA MODIFICACIÓN.

    Se declaró de interés casacional: 1, la necesidad de confirmar, matizar o precisar la jurisprudencia existente, en supuestos en contratos de obras, en cuanto a la incidencia de la aprobación de un modificado del proyecto con un incremento significativo del precio del contrato, y su efecto en orden a excluir la indemnización de los daños y perjuicios causados por la suspensión producida durante el curso de la ejecución de las obras; y 2, si, con independencia de la imputabilidad a la Administración de la necesidad de tramitar y aprobar un modificado del proyecto, el ejercicio de dicha potestad opera como límite al principio de riesgo y ventura del contratista.

    Sentencia: “Es verdad que cuando la propia Administración incumple sus obligaciones derivadas del contrato, no cabe hablar de riesgo y ventura imputable al contratista, sino simplemente estamos ante un incumplimiento contractual por parte de la Administración, pero en este periodo concreto al que ahora nos referimos, y en base a la declaración de hechos probados de la sentencia recurrida, no cabe apreciar ningún incumplimiento de la Administración, por lo que rige el principio del riesgo y ventura que atribuye los daños al contratista, a diferencia de lo que ocurrió con los retrasos a partir de la suspensión acordada por acta de 10 de junio de 2011, debidos -estos si- a un incumplimiento de la Administración por falta de pago de certificaciones de obra, razón por la que la sentencia impugnada impuso a la Administración la obligación de indemnizar los daños y perjuicios ocasionados al contratista por dichos retrasos”.

    https://www.poderjudicial.es/search/TS/openDocument/7b7c0442eeb2c1e5a0a8778d75e36f0d/20231201

    – STS, a 16 de noviembre de 2023 – ROJ: STS 4716/2023

    ECLI:ES:TS:2023:4716  Sala de lo Contencioso  Nº de Resolución: 1452/2023  Municipio: Madrid  Ponente: EDUARDO ESPIN TEMPLADO  Nº Recurso: 1339/2021

    RESUMEN: CONTRATACIÓN. COMPENSACIÓN POR MODIFICACIÓN UNILATERAL DE UNA CONCESIÓN POR LA ADMINISTRACIÓN LOCAL: INDEMNIZACIÓN AUTOMÁTICA POR AUMENTO DE COSTE O DISMINUCIÓN DE INGRESOS (art. 127.2 del Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales) O ATENDIENDO AL PRINCIPIO DE EQUILIBRIO ECONÓMICO DE LA GLOBALIDAD DEL CONTRATO.

    Se declaró de interés casacional determinar si, producida la modificación unilateral de una concesión por el ius variandi de la Administración local, el examen de una posible compensación debe analizarse en virtud del principio de equilibrio económico, teniendo en cuenta los efectos en la globalidad del contrato, o la indemnización es automática, siendo suficiente el hecho de haber generado un aumento de costes o disminución de ingresos en la concesión, según el tenor literal del artículo 127.2 del Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales.

    Sentencia: “Entre las características del servicio contratado, en el caso presente el suministro municipal de aguas, hay que contar el número y perfil de los usuarios a los que se va a prestar dicho servicio y, en ese sentido, la supresión de un consumidor cualificado supone una alteración relevante del servicio a prestar. Por ello, esa decisión del Ayuntamiento, que adopta por estimarla más conveniente para el interés público, implica una modificación del equilibrio concesional que ha de ser indemnizada al margen de las concretas cuentas de la gestión de la concesión y del riesgo y ventura del concesionario”.

    https://www.poderjudicial.es/search/TS/openDocument/33eb3b445173463da0a8778d75e36f0d/20231124

    – STS, a 07 de noviembre de 2023 – ROJ: STS 4735/2023

    ECLI:ES:TS:2023:4735  Sala de lo Contencioso  Nº de Resolución: 1397/2023  Municipio: Madrid  Ponente: EDUARDO ESPIN TEMPLADO  Nº Recurso: 922/2021

    RESUMEN: Contratación. Legitimación de un integrante de una unión temporal de empresas (UTE) para actuar individualmente en defensa de sus derechos para impugnar actuaciones administrativas adoptadas en la adjudicación de un contrato administrativo.

    Se declaró de interés casacional determinar si cada uno de los integrantes de una unión temporal de empresas (UTE) está legitimado para actuar individualmente en defensa de sus derechos para impugnar actuaciones administrativas adoptadas en la adjudicación de un contrato administrativo.

    Sentencia: “Las sociedades integrantes de una unión o asociación de empresas ostentan legitimación para actuar individualmente en defensa de sus derechos frente a la no adjudicación de un contrato administrativo al que ha concurrido la unión de empresas siempre que quede acreditado dicho interés particular y que al actuar en beneficio de la unión de empresas su acción individual no entra en contradicción con la actuación procesal o los intereses de la unión de empresas en cuanto entidad colectiva”.

    https://www.poderjudicial.es/search/TS/openDocument/e738c64b73951045a0a8778d75e36f0d/20231124