STS, a 23 de octubre de 2023 – ROJ: STS 4326/2023

    ECLI:ES:TS:2023:4326  Sala de lo Contencioso  Nº de Resolución: 1036/2023  Municipio: Madrid  Ponente: EDUARDO ESPIN TEMPLADO  Nº Recurso: 882/2021

    RESUMEN: PROCEDENCIA DE IMPONER AL CONCESIONARIO DE SERVICIO DE TRANSPORTE QUE SOPORTE -EN BASE AL PRINCIPIO DE LA BUENA FE EN EL CUMPLIMIENTO DE LOS CONTRATOS Y DE LA PROHIBICIÓN DEL ENRIQUECIMIENTO INJUSTO- EL REINTEGRO DE CANTIDADES ABONADAS COMO INGRESO DE LA CONCESIÓN POR PODER LA CONCESIONARIA INSTAR UN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE INGRESOS INDEBIDOS O RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR DISCONFORMIDAD DEL IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS MINORISTAS DE DETERMINADOS HIDROCARBUROS (CÉNTIMO SANITARIO) CON EL DERECHO DE LA UNIÓN EUROPEA.

    La mercantil Alsa Metropolitana, S.A. interpone el presente recurso de casación contra la sentencia de 29 de julio de 2020, dictada en apelación por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Tercera) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en materia de contratación pública. La sentencia recurrida había estimado el recurso de apelación interpuesto por la Comunidad de Madrid contra la sentencia del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 25 de Madrid, que a su vez había estimado la demanda de la ahora recurrente contra un requerimiento de reintegro de la Comunidad de Madrid de 309.751,37€, como consecuencia de la anulación del impuesto sobre ventas minoristas de determinados hidrocarburos (céntimo sanitario).

    La cuestión controvertida se circunscribe a determinar si es conforme a derecho que la Administración concedente de un servicio público de transporte imponga al concesionario del servicio, con el único fundamento del principio de la buena fe en
    el cumplimiento de los contratos y de la prohibición del enriquecimiento injusto, que soporte el reintegro las cantidades que en su día la Administración le abonó como ingreso de la concesión, en la parte correspondiente al Impuesto sobre las Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos (céntimo sanitario). Tal reintegro tendría como base la posibilidad de la concesionaria de instar un procedimiento administrativo de ingresos indebidos o responsabilidad patrimonial del Estado por la disconformidad de dicha modalidad impositiva con el Derecho de la Unión Europea.

    Al respecto, sostiene el TS que “la acción de resarcimiento o restitución, basada en el principio general del Derecho Administrativo que prohíbe el enriquecimiento injusto o sin causa, no resulta directamente aplicable a aquellos supuestos en que la Administración concedente de un servicio público exige a la empresa concesionaria el reintegro de aquellas cuantías que fueron previamente satisfechas en concepto de compensación por el incremento de los costes de los carburantes, con base en las cláusulas del propio título concesional, como consecuencia de soportar el gravamen del Impuesto sobre Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos, cuyo establecimiento fue ulteriormente declarado incompatible con el Derecho de la Unión Europea en sentencia de 27 de febrero de 2014, si no se acredita el presupuesto de la existencia de aumento patrimonial o la transferencia o desplazamiento del valor patrimonial en favor del presuntamente enriquecido sin justo título. No es suficiente, por tanto, invocar como fuente de la obligación de restituir la mera posibilidad de que la concesionaria podría
    instar el procedimiento tributario de devolución de ingresos indebidos incoado frente a la Hacienda Pública, o ejercitar la acción indemnizatoria de responsabilidad patrimonial del Estado legislador”.

    Ver sentencia: https://www.poderjudicial.es/search/TS/openDocument/044597b155782c8ca0a8778d75e36f0d/20231103