UE. CONCLUSIONES AG 28-09-2017. Contrato de servicios: desestimación de oferta. Deficiente motivación.

CONCLUSIONES DEL ABOGADO GENERAL SR. PAOLO MENGOZZI

presentadas el 28 septiembre de 2017

Asunto C‑376/16 P                                                                         

Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

(EUIPO)

contra

European Dynamics Luxembourg SA,

European Dynamics Belgium SA,

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE

«Recurso de casación — Contratos públicos de servicios — Desarrollo de software y servicios de mantenimiento — Decisión de clasificar la oferta de la recurrente en cuarta posición a efectos del contrato en cascada — Obligación de motivación»

Mediante su recurso de casación, la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) solicita la anulación de la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 27 de abril de 2016, European Dynamics Luxembourg y otros/EUIPO (2), mediante la cual el Tribunal General, estimando el recurso promovido por European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA y Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (en lo sucesivo, denominadas conjuntamente, «European Dynamics y otros»), por una parte, anuló la decisión de la EUIPO por la que ésta rechazó la oferta presentada por European Dynamics Luxembourg en el marco de un procedimiento de licitación publicado por la EUIPO y, por otro lado, condenó a la EUIPO a indemnizar el perjuicio sufrido por European Dynamics Luxembourg por la pérdida de la oportunidad de obtener la adjudicación del contrato público.

En la sentencia recurrida, el Tribunal General consideró en esencia que la decisión de desestimación de la oferta no estaba suficientemente motivada, porque, sobre la base de la motivación facilitada por la EUIPO en sus diferentes escritos enviados a European Dynamics y otros, ni éstos ni el propio Tribunal General estuvieron en condiciones de comprender el cálculo o el reparto preciso de los puntos deducidos por cada subcriterio, o incluso por cada subpunto, en virtud de los criterios de adjudicación, de suerte que no era posible comprender la correlación existente entre las valoraciones negativas relativas a varios de estos subcriterios y las correspondientes deducciones de puntos netos efectuadas por la EUIPO. En tales circunstancias, el Tribunal General estimó que no estaba en condiciones de comprobar si y, en su caso, en qué medida tales deducciones corresponden realmente a esas apreciaciones, ni tampoco de comprobar la legalidad de las deducciones y, por tanto, de la puntación total.

El presente asunto ofrece al Tribunal de Justicia la posibilidad de aclarar de nuevo, a la luz de su jurisprudencia anterior, las exigencias que deben satisfacer los poderes adjudicadores en cuanto a la motivación de las decisiones por las que desestiman ofertas presentadas en el marco de procedimientos de licitación.

En este sentido, sostiene el AG que “no puede considerarse que cumpla las exigencias de motivación establecidas en el artículo 100, apartado 2, párrafo primero, del Reglamento financiero en relación con el artículo 296 TFUE, párrafo segundo, una decisión que no permite a un licitador comprender los motivos de la desestimación de su oferta e identificar las características y las ventajas relativas de los licitadores seleccionados ni permite al juez de la Unión examinar la legalidad de la apreciación contenida en la misma”.

– Ver conclusiones: CONCLUSIONES AG 28-09-2017.Cont servicios.Exclusión oferta.Motivación